Une adresse IP ne suffit pas pour être qualifié de ‘Pirate’ BitTorrent

Browser tab with search icon and back button

Alors qu’en France, la subvention de 9 millions d’euros a été accordé à la Hadopi, en Californie le tribunal fédéral a rejeté la demande des cinéastes qui veulent obtenir les données personnelles de pirates BitTorrent présumés.

Le juge a refusé deux fois de délivrer une citation à comparaître, car il ne peut pas  être sure du moment où le titulaire des droits d’auteur a obtenu les détails de géolocalisation à savoir pendant l’infraction ou après le fait.

Bien que relativement sous-estimé, de nombreux tribunaux de district américains sont encore submergés de poursuites contre les pirates de films BitTorrent.

Les détenteurs de droits d’auteur qui initient ces cas reposent généralement sur une adresse IP en tant que preuve. Ces informations sont collectées à partir des BitTorrent et liées à un emplacement géographique en utilisant des outils de géolocalisation.

Avec cette information en main, ils demandent alors aux tribunaux d’accorder une citation à comparaître, ce qui oblige les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) à partager les données personnelles du titulaire du compte associé.

Dans la plupart des cas, les tribunaux signent sur ces assignations assez facilement, mais dans une affaire récente en Californie, le magistrat Mitchell Dembin a décidé de demander des précisions et des preuves supplémentaires.

L’affaire en question a été déposée par « Criminal Productions » les réalisateur du film de 2016 « Criminal » qui sont liés au bien connu chasseur de pirates BitTorrent « Nu Image and Millennium Films. »

Les cinéastes ont déposé une plainte contre un « John Doe » et une adresse IP qui, selon une recherche de géolocalisation, est lié à un emplacement à San Diego County.

Le juge Mitchell Dembin, n’est cependant pas prêt à délivrer une assignation sur la base de cette seule information. Plus précisément, il note que la plainte n’a pas de détails sur le moment où la géolocalisation a été effectuée.

Si le titulaire du droit d’auteur a vérifié la géolocalisation de l’adresse IP  après que l’infraction, les informations du FAI peuvent ne pas être exactes, et l’affectation peut avoir changé.

« Il est très probable que l’abonné soit un utilisateur résidentiel et l’adresse IP attribuée par le FAI est« dynamique ». Par conséquent, il est important de savoir quand la géolocalisation a été effectuée », écrit le juge Dembin.

« Si les recherches sont effectuées en même temps que les téléchargements incriminés, la géolocalisation peut être probante de l'emplacement physique de l’abonné. Sinon, l’information n’est pas pertinente » ajoute-t-il.

Cette précision est en effet importante, mais n’a jamais été mentionné  auparavant, alors que nous le savons.

Dans sa demande initiale, « Productions criminelle » écrit que les données de géolocalisation ont été obtenu avant le dépôt de la plainte, mais on ne sait pas si cela était au moment des infractions, qui ont eu lieu il y a plusieurs mois.

«Ce ne suffit pas. Autant que quatre mois sont peut-être passé entre la violation alléguée et la géolocalisation », écrit le juge Dembin.

« Le demandeur doit fournir la date à laquelle la géolocalisation a eu lieu et, si elle a été effectuée autour de la date de dépôt, des preuves supplémentaires et des arguments concernant la valeur probante de la géolocalisation doivent être apportées »

C’est sur cette information manquante que le tribunal général a rejeté la demande. Ce qui signifie que « Productions criminal » n’a pas obtenu l’assignation qu’ils demandaient.

Quelques jours après ce refus les cinéastes ont présenté une demande modifiée fournissant des informations supplémentaires.

Cependant, il était encore difficile de savoir quand les informations de géolocalisation ont vraiment été obtenues, donc le juge a de nouveau rejeté la demande.

La question soulevée sur la précision des faits est intéressante. Les détenteurs des droits d’auteur ont pourtant fait le lien entre une adresse IP et le FAI, si seulement la demande avait été déposée dans le bon quartier. Généralement ils ne demandent pas quand les données de géolocalisation ont été obtenues.

Les FAI tiennent bien sûr un journal des changements d’affectation d’adresse IP. Toutefois, une demande de juridiction doit être établie avant que des informations supplémentaires soient communiquées.

Le juge Dembin suggère donc que les titulaires de droits d’auteur doivent obtenir l’adresse IP au moment de l’infraction, ce qui est peut-être plus facile à dire qu’à faire. Les bases de données de géolocalisation sont loin d’être parfaite et la plupart ne sont pas mis à jour instantanément.

C’est une chose que des habitants d’une ferme du Kansas savent trop bien, leur maison avait été l'emplacement par défaut de 600 millions d’adresses IP, ce qui leur a causé quelques problèmes.

Le mois dernier l’EFF a publié un livre blanc demandant aux tribunaux de prendre des précautions lors du traitement des adresses IP. On ne sait pas si le juge Dembin l’a lu, mais son action s’aligne avec la publication de l’EFF.

Malheureusement tous les juges ne sont pas aussi compréhensifs et en France la loi Hadopi ne rate pas une occasion d’envoyer une de ces lettres d’avertissement.

5 millions de premiers avertissements envoyés ces dernières années.

Pour éviter ces tracas il vous suffit de choisir un Fournisseur VPN, Cyberghost VyprVPN ou NordVPN,  vous avez le choix et nous les avons tous comparés pour vous !

Google Analytics Alternative